Inga mjukvarupatent, precis som förr
Om jag kommer ihåg allting korrekt, så ville man från början harmonisera patentlagstiftningen, dvs. få alla länder att godkänna och avslå patentförfrågningar likadant. För att få alla att tolka reglerna likadant, var man tvungen att räta ut alla frågetecken. Artikel 52 i den europeiska patentkonventionen EPC från 1974, som alla EU-länder har bestämt sig för att följa, förklarar vad man får patentera. I paragraf 2 står väldigt tydligt att datorprogram inte är patenterbara. I paragraf 3 finns ett undantag till paragraf 2. Jag tycker den är väldigt svårläst och förstår knappt vad som menas när jag läser den. I och med att EPC inte är ett officiellt EU-dokument så finns det inte översatt till svenska, även om jag inte vet om det skulle hjälpa. Med lite hjälp har jag insett att den ungefär säger: Saker och aktiviteter definierade i paragraf 2 är patenterbara, men inte som sådana. Alla hakar givetvis upp sig på orden “som sådana”.
Efter att ha läst paragrafen massvis med gånger känns den mest som den förstärker att programvara ej kan patenteras. Hur man än vrider på det med hjälp av alla paragrafer så kan ej mjukvara patenteras. Om man däremot kommer med en ny och häftig uppfinning, där mjukvara bara är en del av hela uppfinningen, det vill säga inte “som sådan”, kan uppfinningen anses som patenterbar. Storföretagen som tjänade på mjukvarupatent har sedan 1974 fått igenom massvis med rena mjukvarupatent genom att formulera om dem i stil med “Nej, nej, det här är inte mjukvara, det är mjukvara som kör på en dator.” Det låter väldigt löjligt, men det är faktiskt sant. För att få det att låta mindre löjligt, men ändå betyda samma sak, kallade man det för dator-relaterade uppfinningar istället. Alla kryphål, som har använts för att komma runt “som sådan” i artikel 52, försökte nuvarande förslag få igenom.
Efter ett tag såg det ljust ut. Förslaget fick några tillägg som verkligen fastslog att mjukvara ej kan patenteras. Sedan blev det mörkt igen. I en byråkratisk process som ingen kan motivera övertygande suddades tilläggen ut. Sedan lades det till lite extra grejer, och lite till, och lite till. Till slut gillade ingen förslaget.
Förslaget avslogs. Det känns som en seger för fri mjukvara och för de som är emot mjukvarupatent, men ändå inte. Vi är tillbaks på samma ställe där vi började.
Det känns dock otroligt fånigt av mig att låta missnöjd. Utan eldsjälar som Erik Josefsson som har åkt runt i Europa och försökt få politiker att inse nackdelarna med mjukvarupatent och upplysa allmänheten om hur det egentligen går till i patentvärlden, så hade vi säkerligen haft mjukvarupatent redan för några år sedan. Erik bodde hos mig under veckan som det var Linuxtag när jag bodde i Karlsruhe i Tyskland. Det var för tre år sedan. Trots att jag givetvis var emot mjukvarupatent även då och Erik som idogt förklarade för mig om hur systemet hängde ihop och hur företag gick runt allt för att få sina mjukvarupatent godkända så förstod jag nästan ingenting om man jämför med nu. Han och alla de andra inom FFII förtjänar all cred.
Förhoppningsvis kommer nej-beslutet att göra det hela mer uppmärksammat, så att mer folk känner till det, även om det är väldigt svårt att förstå allt. Jag ska göra mitt bästa för att förklara för folk. Kanske ska bjuda på segertårta på jobbet imorgon. När folk undrar varför det serveras tårta så måste jag ju givetvis förklara. Under det korta ögonblick då de faktiskt möjligtvis är intresserade av vad jag har att säga så har jag en chans att få dem att förstå. Det känns i och för sig lite som att bjuda på glass.
Andra bloggar som rapporterar
Fredrik funderar…: De nuvarande reglerna säger att mjukvara inte kan patenteras, men europeiska patentverket har ändå lyckats få in 30000 mjukvarupatent med lite ordvrängeri.
Kalles Kula: Det omstridda förslaget om gemensamma patentregler inom EU röstades ner helt idag. Det är bra, fast bäst hade förstås varit om förslaget med förändringar som tydligt utesluter mjukvarupatent hade gått igenom.
LarsOlofsson.se: Om förslaget gått igenom hade det öppnat för en kontraproduktiv patentcirkus enligt amerikansk modell.